Foreign Policy :: Think Again: The Internet


They told us it would usher in a new era of freedom, political activism, and perpetual peace. They were wrong.

Realmente, é hora de reavaliar os impactos da internet. Talvez estejamos empolgados demais com os avanços que ela trouxe. Mas e na prática? Muitas das promessas de liberdade e emancipação intelectual e política continuam sendo, promessas ainda.

Aqui no Brasil, estamos passando pelo teste. As eleições de 2010 vão provar se a “grande mídia” tem ou não o poder que usualmente tinha. O único problema é que muita gente já considera a batalha ganha. E se perdermos?

Depois ficam frustrados não sabem pq.

via FP (uma das duas revistas que ainda teria coragem de pagar pra ler. A outra obviamente, The Economist)

PS.: Traduzido pela Google Toolbar.

Pense novamente: A Internet – By | Política de Evgeny Morozov Foreign

Pense novamente: A Internet

Disseram-nos que a Internet iria inaugurar uma nova era de liberdade, de ativismo político, e paz perpétua. Eles estavam errados.



BY Morozov EVGENY | Maio / junho 2010

“A Internet tem sido uma força do bem “

Não. Nos dias em que a Internet era jovem, as nossas esperanças eram elevadas. Como acontece com qualquer amor nascente, queríamos acreditar nosso objeto de fascínio recém poderia mudar o mundo. A Internet foi elogiado como a melhor ferramenta para promover a tolerância, a destruir o nacionalismo, e transformar o planeta em um grande fio aldeia global. Escrita em 1994, um grupo de aficionados digital liderado por Esther Dyson e Alvin Toffler publicou um manifesto modestamente legendado “A Carta Magna para a Era do Conhecimento”Que prometeu o aumento dos ‘bairros electrónica” não vinculados entre si por geografia, mas por interesses comuns. “Nicholas Negroponte, em seguida, o chefe famoso MediaLab do MIT, dramaticamente previsto em 1997 que a Internet iria quebrar fronteiras entre as nações e inaugurar uma nova era de paz mundial.

Bem, a Internet como a conhecemos agora foi em torno de duas décadas, e isso certamente foi transformadora. A quantidade de bens e serviços online disponíveis é impressionante. Comunicar através das fronteiras é mais simples do que nunca: Hefty contas telefônicas internacionais foram substituídos por assinaturas de baixo custo para Skype, Google Translate, enquanto ajuda os leitores a navegar em páginas da Web em espanhol, mandarim, maltês, e mais de 40 outras línguas. Mas, assim como as gerações anteriores foram decepcionados por ver que nem telégrafo, nem a rádio emitido no mundo promessas de mudança feitas por seus líderes de torcida mais fervorosos, não temos visto um aumento na Internet powered em paz global, o amor ea liberdade.

E não é provável. Muitas das redes transnacionais promovida pela Internet, sem dúvida piorar – ao invés de melhorar – o mundo como nós o conhecemos. Em uma recente reunião dedicada a erradicar o comércio ilícito de animais ameaçadas de extinção, por exemplo, a Internet foi apontada como o principal impulsionador por trás do aumento do comércio global de espécies protegidas. Hoje, a Internet é um mundo onde os ativistas homofóbico na Sérvia estão se voltando para o Facebook para organizar contra os direitos dos homossexuais, e onde os conservadores sociais na Arábia Saudita estão a criação de equivalentes online da Comissão para a Promoção da Virtude ea Prevenção do Vício. Tanto para a liberdade “para conectar-se” elogiado por E.U. secretária de Estado Hillary Clinton em seu tão alardeado discurso na Internet e direitos humanos.

Tristemente, um mundo em rede não é inerentemente um mundo mais justo.

Twitter minará Ditadores.

# Errado. Tweets não derrubar governos, as pessoas fazem. E o que aprendemos até agora é que sites de redes sociais pode ser útil e prejudicial aos ativistas que atuam do interior regimes autoritários. Cheerleaders de hoje, que proliferam com rapidez protestos virtual salientar que os serviços online, como Twitter, Flickr e YouTube tornaram-se muito mais fácil de circular a informação de que no passado tinha sido estritamente controlada pelo Estado – em especial fotos e vídeos e terríveis provas de abusos pela polícia e os tribunais. Pense dos dissidentes birmaneses que distribuiu celular fotos documentando como a polícia protestos reprimidos, ou blogueiros de oposição na Rússia, que lançou Shpik.info como um site como o Wikipédia, que permite a qualquer pessoa fazer upload de fotos, nomes e contactos dos supostos “inimigos do democracia “- juízes, policiais, até mesmo alguns políticos – que são cúmplices de amordaçar a liberdade de expressão. Primeiro-ministro britânico Gordon Brown declarou famosa no ano passado que o genocídio de Ruanda não teria sido possível na época do Twitter.

Mas a informação realmente não mais se traduzem em mais poder para corrigir erros? Não necessariamente. Nem o Irã nem a regime birmanês desmoronou sob a pressão de pixelated fotos de abusos de direitos humanos divulgado em sites de redes sociais. Com efeito, as autoridades iranianas têm sido tão ansioso para aproveitar a Internet como seus oponentes vestidos de verde. Após protestos do ano passado em Teerã, as autoridades iranianas lançaram um site que publica fotos dos protestos, pedindo ao público para identificar os manifestantes desordeiros pelo nome. Baseando-se em fotos e vídeos enviados para o Flickr e YouTube por manifestantes e simpatizantes do Ocidente, a polícia secreta tem agora um grande conjunto de provas incriminatórias. Nem Twitter, nem Facebook fornece a segurança necessária para a revolução vitorioso, e eles poderiam até mesmo servir como um sistema de alerta para os governantes autoritários. Alemães orientais tinham sido tweeting sobre seus sentimentos Em 1989, quem sabe o que a Stasi teria feito para encerrar a dissidência?

Mesmo quando o Twitter e Facebook ajudam pontuação vitórias parciais, um homem de apostas não iria colocar em contradição o mesmo truque de trabalho duas vezes. Leve a criança do poster favorito dos utopistas digital: No início de 2008, um grupo no Facebook começou por um engenheiro de 33 anos de idade colombiano culminou em protestos maciços, com até 2 milhões de pessoas marchando nas ruas de Bogotá para protestar contra a brutalidade dos rebeldes marxistas das Farc. (A New York Times artigo sobre os protestos jorrou: “Facebook ajudou a trazer a público protestar contra a Colômbia, um país sem história real de manifestações em massa.”) No entanto, quando os revolucionários mesma digital “em setembro passado tentaram organizar uma marcha similar contra o líder venezuelano e patrocinador das Farc, Hugo Chávez, que afundava.

As razões pelas quais as campanhas de seguimento falhar muitas vezes nada têm a ver com o Facebook ou Twitter, e tudo a ver com os problemas mais gerais de organização e de sustentação de um movimento político. Os entusiastas da Internet afirmam que a Web tornou mais fácil a organização. Mas isso é apenas parcialmente verdadeiro, tirando toda a vantagem de organizar online requer um movimento bem disciplinada, com objectivos claramente definidos, hierarquias e procedimentos operacionais (acho que da campanha presidencial de Barack Obama). Mas se um movimento político é desorganizado e sem foco, a Internet pode onlyexpose e divulgar as suas vulnerabilidades e ratchet acima dos conflitos ofinternecine rancor. Esta, infelizmente, soa muito como o movimento desorganizado Irã verde.

Google defende a liberdade na Internet.

Somente quando conveniente. Se a comunidade mundial dos direitos humanos tinham de escolher o seu favorito empresa da Fortune 500, o Google – líder disparada do mundo em busca de tendências e Internet em tudo, desde o mapeamento global de redes sociais – seria um contendor superior. Condenando exigências do governo chinês censura, o Google recentemente decidiu mudar o seu motor de busca chinês de Hong Kong e prometeu não poupar esforços para proteger a identidade de dissidentes chineses que usam o Gmail. Grande parte do mundo ocidental, aplaudido, como o Google parece fazer jus ao seu “não ser mal”O lema da empresa.

Vamos lembrar que o Google, como qualquer empresa, é motivado pelo lucro, em vez de um propósito maior: A empresa entrou na China não para espalhar o evangelho da liberdade na Internet, mas para vender anúncios em que está agora no mercado o maior do mundo online. Apenas quatro anos depois de concordar em censurar os resultados da pesquisa fez recusar a fazê-lo por mais tempo. No entanto, se tivesse conseguido fazer incursões maior entre os consumidores chineses, não duvido que alguém que a sua decisão de desafiar Pequim teria sido muito mais difícil?

Às vezes, o Google realmente funcionar em princípio. No início de março, os executivos da Google realizou um evento conjunto com a Freedom House, trazendo blogueiros do Oriente Médio para Washington para participar de uma série de palestras sobre temas como “partidos de poder de mídia digital em movimentos sociais” e “política e eleições 2.0.” No verão passado, o Google se levantou para proteger Cyxymu, um blogger da Geórgia que se viu alvo de intensos ataques cibernéticos – supostamente de nacionalistas russos unhappywith sua tomada em 2008 a guerra entre a Rússia ea Geórgia – mantendo seu blog hospedada pelo Google online. Após o incidente, a empresa blog de política pública até se gabava de compromisso do Google de “dar voz aos” refugiados digital. “

Mas a reputação da empresa como um defensor da liberdade na Internet é, decididamente misturada. Por exemplo, o seu processo de filtragem da Internet na Tailândia – dirigido por leis estritas do país contra a monarquia insulto – não é particularmente transparente e tira muitas críticas de internautas do país. Na Índia, o Google enfrenta pressões do governo compreensível para remover extremista e de conteúdo nacionalista Orkut, seu site de redes sociais, ainda que alguns acusam os críticos indianos que o Google é excesso de zelo na sua auto-censura, porque teme perder o acesso ao vasto mercado indiano. Google defesa da liberdade na Internet é, em última análise, uma postura pragmática de princípios, com as regras, muitas vezes aplicado em uma base caso a caso. Seria ingênuo – e, talvez, até mesmo perigosa – para esperar o Google se tornar a nova Radio Free Europe.

Li Xin / AFP / Getty Images

A Internet torna os governos mais responsáveis.

Não necessariamente. Muitos entusiastas da Internet em ambos os lados do Atlântico, que anteriormente estavam desinteressados nos debates políticos têm avidamente aceitou o desafio de jogar o cão de guarda do governo, passando dias e noites de digitalização de dados públicos e carregá-lo em bases de dados online. A partir da Grã-Bretanha TheyWorkforYou Quênia, para a Mzalendo a vários projectos associada à norte-americana Sunlight Foundation, tais como MAPLight.org, Uma série de novos sites independentes começou a monitorar a atividade parlamentar, com alguns até fazendo comparações entre os registros dos parlamentares de voto e as promessas de campanha.

Mas esses esforços não resultaram em melhor ou mais política honesta? Os resultados, até agora, são bastante díspares. Mesmo os geeks mais idealistas estão começando a compreender que as patologias entrincheirados político e institucional – e não deficiências tecnológicas – são as maiores barreiras para a política mais aberta e participativa. Tecnologia da informação não é necessariamente bisbilhotar a partir de regimes mais fechados, mas sim, permite que mais pessoas o acesso à informação que está disponível. Os governos ainda mantêm grande influência na determinação de que tipos de dados para lançamento. Até agora, mesmo, a administração Obama, o campeão do auto-proclamado “governo aberto, “Chama a críticas de grupos de transparência para divulgar informações sobre contagem da população de cavalos e burros, enquanto os dados mais sensíveis sobre a acumulação de petróleo e gás locações.

E mesmo quando os dados mais detalhados são liberados, não é sempre levar a políticas de reforma, tal como Lawrence Lessig apontou em seu vigoroso Nova República artigo de capa no ano passado. Estabelecer conexões significativas entre a informação, a transparência ea responsabilização exige mais do que apenas mexer com planilhas, que irá exigir a construção saudável das instituições democráticas e eficazes sistemas de freios e contrapesos. A Internet pode ajudar, mas apenas um ponto: É a vontade política de informação, não mais, que é ainda muitas vezes em falta.

A Internet impulsiona a participação política.

Defini-lo. A Internet tem certamente criou novos caminhos para o intercâmbio de opiniões e idéias, mas nós ainda não sabemos se isso irá impulsionar o apelo global e prática da democracia. Onde alguns vêem uma renovação do engajamento cívico, outros vêem “slacktivism”, o pejorativo novo favorito para a campanha superficial, periférico e fluido político que parece prosperar na internet – por vezes à custa de campanhas mais eficazes do mundo real. E onde alguns aplaudem campanhas on-line novo supostamente destinadas a aumentar a participação cívica, como a Estónia é planejado 2.011 lançamento de voto através de mensagens de texto, outros, eu incluído, a dúvida se a trabalheira de aparecer em um local de votação uma vez a cada dois ou quatro anos é realmente o que faz com que os cidadãos desligados evitar o processo político.

O debate sobre o impacto da Internet sobre a participação ecoa uma polêmica muito antes dos efeitos ambíguos social e político da televisão por cabo. Muito antes de blogs foram inventados, os estudiosos e especialistas estavam discutindo sobre se o tubo de boob eleitores estava se transformando em passivo, maníacos entretenimento apolítica que, quando administrada uma maior escolha, favorecido filmes de James Bond e Happy Days reprises durante os noticiários noturnos – ou se foi transformando-os em hiperativa, obsessiva cidadãos que assistem a C-SPAN nonstop. O argumento, em seguida, e agora, era que a democracia de estilo americano foi se transformando em nichos de mercado para a política, com as massas de entretenimento obcecado opting out, na TV e na cabine de votação, viciados em notícias e procurando soluções cada vez mais rápido na sped -up notícias ciclo. A Internet é a televisão por cabo em esteróides, ambos em sintonia e afinação de discurso político nunca foi tão fácil.

Outro perigo é que mesmo as notícias que lemos virão cada vez mais seletivo a partir de fontes, tais como os nossos amigos no Facebook, o que poderia diminuir o intervalo de pontos de vista a que estamos expostos. Três quartos dos americanos que consomem suas notícias on-line dizem que receber pelo menos parte dele através de e-mails enviados ou posts em sites de redes sociais, de acordo com um 2010 estudo pela Internet do Centro de Pesquisas Pew & American Life Project. Atualmente, menos de 10 por cento dos americanos relatório contando com apenas uma plataforma de mídia. Mas isso pode mudar facilmente as fontes tradicionais de notícias perder quota de mercado para a web.

A Internet está matando notícias estrangeiras.

Só se nós deixarmos ele. Você não vai ouvir isso na maioria das agências de notícias ocidentais, que hoje estão lutando por sua sobrevivência financeira andclosing escritórios no exterior, mas nunca tivemos um acesso mais rápido às notícias mais mundo do que fazemos hoje. Agregadores como Google News pode ser perturbar os modelos de negócios da CNN e da New York Times, Forma forçando cortes substanciais em um especial de recolha de notícias caro – correspondentes estrangeiros – mas também empatou o campo de jogo para milhares de nicho e de fontes de notícias específicas de cada país, ajudando-as a chegar a um público global. Quantas pessoas estariam lendo AllAfrica.com ou Asia Times Online se não fosse para o Google Notícias?

Embora condenam o papel da Internet na destruição do modelo de negócio que suporte old-school de informação estrangeiros, também devemos celebrar efeitos inequivocamente positivo da Web sobre a qualidade da pesquisa sobre assuntos globais feito hoje na periferia do negócio das notícias. A verificação instantânea fato, a capacidade de acompanhar continuamente a história de várias fontes, arquivos de jornais e extensa que estão agora disponíveis gratuitamente eram inimagináveis há 15 anos.

O perigo real de mudar a face das notícias estrangeiras é a ausência de moderadores inteligente e respeitado. A Internet pode ser um paraíso para os viciados em notícias bem informado, mas é um ferro velho da notícia desconcertante para o resto de nós. Mesmo os leitores bastante sofisticado pode não saber a diferença entre o Global Times, um nacionalista chinês diário produzido sob os auspícios do Partido Comunista, e os Epoch Times, Uma outra China-relacionado diária publicada pelo grupo Falun Gong dissidente.

A Internet nos aproxima.

Não. Geografia ainda questões. Em seu best-seller livro 1997, The Death of Distance, O Economista’S, em seguida, o editor sênior Frances Cairncross previsto que a Internet-powered revolução das comunicações iria “aumentar a compreensão, a tolerância de acolhimento, e, finalmente, promover a paz mundial.” Mas se pronunciar a morte da distância era prematuro.

Mesmo em um mundo conectado, a fome de bens de consumo e de informação ainda é dependente do gosto e localização continua a ser um proxy bastante confiável para o gosto. Um estudo de 2006 publicado no Journal of International Economics, Por exemplo, encontrou que, para certos produtos digitais – tais como música, jogos de pornografia, e – cada aumento de 1 por cento da distância física dos Estados Unidos reduziu em 3,25 por cento o número de visitas de um norte-americano faria para um site específico.

Não só as preferências dos utilizadores, mas também do governo e ações corporativas – como muitas vezes motivado por custos e direitos de autor como por agendas políticas – pode significar o fim da era da Internet único. Ou seja, os dias em que todos podem visitar os mesmos sites, independentemente da localização geográfica pode estar em declínio, mesmo no “mundo livre”. Nós estamos vendo mais tentativas, sobretudo por parte de empresas e de seus advogados, para manter os estrangeiros fora de determinadas propriedades web. Por exemplo, o conteúdo digital que está disponível para os britânicos, através da BBC inovadoras iPlayer é cada vez mais disponível para os alemães. Os noruegueses já podem acessar 50 mil livros on-line direitos autorais gratuitamente através Bookshelfinitiative do país, mas tem que ser na Noruega, para fazê-lo – que o governo está pagando a conta anual de 900.000 dólares para as taxas de licenciamento e não pretende subsidiar o resto do mundo .

Além disso, muitos pioneiros da Internet comemorado – Google, Twitter, Facebook – são empresas E.U. que outros governos cada vez mais o medo como agentes políticos. Chinesa, cubana, iraniana, e até mesmo políticos turcos já estão falando até “soberania informação” – um eufemismo para substituir os serviços prestados por empresas ocidentais com as suas próprias mais limitado, mas um pouco mais fácil de controlar os produtos, separando ainda mais a World Wide Web em numerosas Internets nacional. A idade dos Splinternet acena.

Duas décadas, a Internet não tem nem derrubaram ditadores nem fronteiras eliminados. Ele certamente não deu início a uma era pós-política de definição de políticas racionais e orientadas a dados. Ela acelerou e ampliou muitas existentes no Trabalho forças no mundo, muitas vezes, fazer política mais combustível e imprevisível. Cada vez mais, a Internet parece uma versão hiper do mundo real, com todas as suas promessas e perigos, enquanto a utopia cyber que os entusiastas do início previsto da Web parece cada vez mais ilusório.

3 comentários sobre “Foreign Policy :: Think Again: The Internet

  1. 1º Parabéns pelo excelente blog.
    2º Continue na luta, precisamos de pessoas como vc ; com visão e opinião.
    3º Disseram-nos que a Internet iria inaugurar uma nova era de liberdade, de ativismo político, e paz perpétua.
    Eles estavam errados.

    Sobre esta premissa , só tenho algo à acrescentar.
    Ler o The Economist é fundamental , por sabermos o que pensam os donos do dinheiro(Rothschild) e por conseqüência deste nosso mundo atual.
    Só tenha cuidado com as analises feitas com objetivo dirigido, especialidade desta publicação(admito que sabem dourar bem a pílula).

  2. Eu acho que vc tem que ficar com um pé atrás antes mesmo de ler uma placa na rua. Eu só acho que existem conservadores e liberais que tem estilo. Não é o caso, de digamos, a (argh), Veja.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s